必须承认，由于卫星动中通天线所具有的综合性和多面性，在电信业务分类中对其持有的不同观点都有各自的合理性，但也都有其局限性。本文作者认为，卫星“动中通”在电信业务分类中的分类应坚持一定的原则性，即符合现有电信业务目录中的第一类与第二类、固定与移动、基本与增值等内在逻辑，与国际标准和行业习惯相一致，有利于维护电信市场秩序，有利于提高业务管理效率，有利于促进卫星通信行业发展。

　　卫星“动中通”形式上是卫星移动通信，但本质上属于卫星固定通信

　　显而易见，“动中通”是相对“静中通”而言的，而“静中通”又是相对固定通信而言的。“动中通”名词背后隐含着本来属于卫星固定通信范围，通过技术改造后才适用于移动应用之意。前文已经说明过，“动中通”来源于VSAT，而VSAT基本上是隶属于卫星固定通信范畴的。如果“动中通”本来就属于卫星移动通信业务，那么就没有必要特指“动”中通，因为，卫星移动通信本来就是为各类小型、移动终端设计的，是无需做任何终端天线小型化、移动化改造工作的。

　　在ITU卫星通信业务种类划分中，卫星固定通信与卫星移动的工作频段是不同的。在《电信业务分类目录(2013版)》征求意见稿中同时将卫星移动通信业务与卫星固定通信业务并列于第一类卫星通信业务的情况下，将卫星“动中通”列入卫星移动通信业务类别，既模糊了卫星固定通信与卫星移动通信之间的界限，又容易引起业务逻辑关系上的紊乱。假如因为卫星固定通信系统中的终端能够移动应用，就归类为卫星移动通信业务，那么卫星移动通信系统中的终端固定应用，是否就可以归类为卫星固定通信业务？这显然是不合适的。其道理就如同我们不能因为GPRS可以应用于固定物体或设备的监控，就可以将此类业务视为固定通信业务一样简单。更何况，卫星“动中通”网络中可能同时还存在固定站。另外，将卫星“动中通”列入第一类卫星通信业务，必然会提高了VSAT运营商等中小企业进入卫星通信服务行业的门槛，这可能与修改电信业务分类目录的初衷相违背。

　　卫星“动中通”属于VSAT，但又不是一般的VAST

　　卫星“动中通”来源于VSAT，但它存在临星干扰、功率超限、交叉极化干扰等潜在隐患，以及由于载体位置移动引起的波数切换、路由管理、安全认证等网络管理要求。简单地将卫星“动中通”列入VSAT业务范围，将难以应付实际运行中可能出现的特定情况。不仅如此，虽然同样属于卫星“动中通”，但车载、船载和机载可能还有各自不同的业务特点，需要进行相应的规范。

　　卫星“动中通”应用形式虽新，但没有改变VSAT业务的原有内容

　　尽管存在波数切换、路由管理、安全认证等网络管理方面的要求，但是卫星“动中通”最终用户所能获得的服务和感受到的体验与一般VSAT大同小异。将卫星“动中通”列入电信新业务，既模糊了它与卫星固定通信、卫星移动通信、VSAT业务之间的关系，以及它本来的面目，又会增加电信业务管理的复杂性。

　　对卫星“动中通”电信业务分类应持有的态度

　　前文提出的分类原则以及对于业务特性所进行的系统辨析已经构成了卫星“动中通”的电信业务分类依据。基于这些依据，本文作者认为，应采取、实用、弹性的策略，将卫星“动中通”列为VSAT之上的电信新业务。根据车载、船载、机载业务的具体特性，可以单独提出相应的管理办法。也就是说，VSAT经营执照是未来卫星“动中通”业务运营的必要条件，但不是充分条件。新的运营者要想运营卫星“动中通”业务，必须首先获得VSAT拍照。现有VSAT运营商要想运营卫星“动中通”业务，必须继续申请新的执照。这样，可以同时保持适度的管制力度和行业进入门槛，真正达到工信部《电信业务分类目录(2013版)》（征求意见稿）通知所言的目标：适应我国电信新技术、新业务发展，贯彻落实向民资开放电信业务及三网融合等政策要求，促进电信业务繁荣和健康发展，规范市场经营行为，保障电信业务经营者、用户的合法权益。

　　网络融合化、终端小型化、应用宽带化、服务个人化是通信行业的整体趋势，从IPstar到Inmarsat-5，从VSAT到卫星“动中通”，都是这种趋势在卫星通信行业的具体体现。随着网络融合适度的逐步加深，对电信业务进行合理分类的难度也将会越来越大。过去，固定卫星通信业务使用C/K频段，卫星移动业务使用较低的L/S频段。随着宽带业务需求的不断增大，L/S频率资源日趋紧张，这不得不要求对卫星固定通信资源的移动化开发利用。同时，卫星移动通信系统也要向更高的频率发展，开始采用更高的频段。例如，Inmarsat-5将很快在Ka频段上同时面向移动和固定终端提供宽带多媒体服务。不难预料，未来将需要对卫星通信业务进行更为合理的分类。但是，在当下，根据卫星“动中通”的业务特性和分类依据，将它列入VSAT新业务类别是相对合适的选择。